04 outubro 2011

Incompetente

O artigo O Oceano de papel, publicado ontem dia 3 de Outubro, acabou no fórum do Diário Económico.
Juro, não fui eu, pois nem costumo ler aquele jornal que não aprecio.

Incognitus, administrador do fórum, retirou o artigo com as seguintes palavras:
Esse tópico mostra grande desconhecimento daquilo que fala, e da forma como são quantificados esses derivados - esta é a única razão pela qual o retirei do fórum de bolsa, é um tópico que em vez de dar algo a aprender às pessoas, faz o contrário.
Informação Incorrecta não é um blog de economia: é um blog que fala de economia, coisa diferente. Não estou aqui para escrever teorias que possam rivalizar com aquelas da escola austríaca, estou aqui para tornar simples alguns conceitos.

Nomeadamente, encontrei um bom artigo nas páginas de Zero Hedge e pensei bem simplifica-lo, respeitando os conceitos de base.


O conteúdo do artigo é válido e se alguém for capaz de demonstrar o contrário, então faça o favor, como sabem este blog não censura os comentários. E nem retira comentários "incómodos".

Mas desejamos ser mais precisos?

Diz o administrador:
Esse tópico mostra grande desconhecimento daquilo que fala, e da forma como são quantificados esses derivados
Ok, então vamos ser mais precisos.

Os dados apresentados são retirados do relatório do Comptroller of the Currency - Administrator of National Banks. Uma agência federal dos Estados Unidos, dirigida por John Walsh. O relatório, em formato Pdf em língua Inglês, está disponível para todos os que possam desejar consulta-lo.

O primeiro gráfico do artigo é contido no documento original como Gráfico 4, e a única coisa que eu fiz foi traduzir os termos para uma mais simples consulta por parte dos Leitores de língua portuguesa, além de retirar a segunda parte do gráfico que especifica a tipologia de derivativos interessados.

Na dúvida, eis o gráfico original:

Clicar para aumentar

O segundo gráfico aparece no relatório como Table 12. Também neste caso simplifiquei o Quadro, retirando elementos que não alteravam a ideia defendida.

Na dúvida, outra vez, eis o Quadro original:

Clicar para aumentar
São dados, dados oficiais, contra os quais é inútil opinar.

O quê "mostra grande desconhecimento daquilo que fala"? O oceano de papel? Os derivativos nas mãos dos bancos? Meus senhores, é só consultar as tabelas que, repito, constam dum relatório oficial federal.

Deveria ter falado do netting, é isso? Ainda acreditamos nisso? Não é por nada, mas na AIG já deixaram de acreditar no netting bilateral desde 2008. Eu não atrapalho os meus Leitores com estas tretas, porque de treta se trata. Limitei-me a reportar o que aconteceu com a Lehman Brothers, que deveria ter servido de exemplo mas que, pelos vistos, não serviu para nada.

3 anos após o início da crise estamos ainda neste ponto? 3 anos após o início da crise, num fórum dum País falido, há ainda quem fique ofendido se um blog traduzir um artigo dum site americano no qual é denunciada uma finança mergulhada num mar de papel?

Se a ideia é ajudar os Leitores, porque não explicar no fórum o que está errado? Porque não demonstrar que, sim de facto Informação Incorrecta é escrito por um incompetente que nada entende, assim como incompetente é o autor do artigo (Tyler Durden, um pseudónimo) e o site todo, Zero Hedge (que o administrador pode não saber, mas é escrito por pessoas da área financeira, é lido diariamente em Wall Street e tem mais de 330.000 leitores mensais, tendo ultrapassado até blog "oficiais" com bem outros pedigree)?

Do meu lado posso só repetir o que já escrevi: 4 bancos detêm 96 % dos 250 triliões de derivativos. Destes 4 bancos, JPMorgan Stanley fica na posição pior, com uma exposição de 78 triliões de Dólares.

Não apenas afirmo, mas ponho à disposição a origem de tais dados, um relatório oficial federal.

Se alguém tiver a possibilidade de demonstrar o contrário, repito, o blog está totalmente à disposição, como sempre.

Para acabar: usualmente não costumo comentar estas coisas, mas no caso Incognitus preferiu ser ofensivo, o que acho não lhe fica muito bem. Mas cada um comporta-se da forma que melhor conhece.

(Ehi, esperem um segundo. Mas estamos a falar do fórum do Diário Económico? O mesmo Diário Económico de Nuno Vasconcellos? O acionista do Banco Espírito Santo? Da Portugal Telecom? O dono da TVI? Ahhhh....)

Ipse dixit.

18 comentários:

  1. Ricardo4.10.11

    Seja lá quem colocou o post do max lá no forum, deveria colocar esse novo também!

    Quem pode comprovar o contrário? Vamos lá pressionar todos no fórum?

    É um comportamento padrão dos economistas: falar que tudo é complicado, que quando algo é colocado de forma simples é automaticamente errado.

    Censura é dose...

    ResponderEliminar
  2. Por falar em bancos, darwinismo bancário.

    http://www.ritholtz.com/blog/2011/09/big-bank-chart/

    Max
    O grande problema e que estes assuntos não foram feito para serem percebidos por a pessoa comum, quem tenta explicar de uma forma mais simples é sempre crucificado..

    Neste momento é preciso ser um nobel da economia para prever o que se vai passar...lol

    Saudações

    ResponderEliminar
  3. Max, tu não entendes que os especialistas te disseram que não tens conhecimento? onde já se viu? Alguém com idéias contra as divulgadas na mídia... E dai se tua fonte é pesquisa federal? quem sabe são eles!

    ResponderEliminar
  4. Não te preocupes Max pois o Incognitus percebe muito mais do mundo financeiro que o Tyler Durden do Zerohedge. É na fonte de conhecimento chamada Incognitus em quem devemos de procurar as respostas à crise financeira ;)

    Abraço

    ResponderEliminar
  5. É isso mesmo Max, há quem prefira tentar manter-nos na ignorância, mas isso já não pega: quem lê ii está vacinado contra esses snobs que julgam saber alguma coisa de útil para humanidade.

    Grande abraço Max.

    E lembra-te, desde que nos continues a banquetear com artigos fidedignos e com a tua ótima escrita, os teus leitores fiés (ou devo dizer - pessoas que pensam , que interrogam e que tiram ilações), nós cá continuamo.

    Abraço,
    -- --
    R. Saraiva

    ResponderEliminar
  6. Anónimo4.10.11

    Eis a resposta do Sr Inc:

    http://economico.sapo.pt/forumbolsa/index.php/topic,33501.msg423005.html#new

    "Novamente, isso mostra grande desconhecimento INDEPENDENTEMENTE da fonte.

    Eu já expliquei aqui porquê, volto resumidamente a fazê-lo.

    Se comprares um futuro e o venderes de seguida, independentemente da contraparte, o open interest que darão para esse futuro será 0.

    Se comprares um CDS e o venderes de seguida, basta que a contraparte não seja a mesma, para o open interest que será revelado para esse CDS ser 2.

    Penso que esta explicação é mais que suficiente para alguém minimamente inteligente compreender que esses montantes para os CDS abertos não correspondem à exposição líquida de quem os compra ou vende."

    ResponderEliminar
  7. Anónimo5.10.11

    Max:

    Do que li, deu pra entender 2 coisas:
    1a- O blog deve provocar algum efeito, pode não se tratar de um grande efeito, mas deve no mínimo causar urticárias, pois ficou evidenciado que tem gente ligada no que aqui se passa.
    2a- Que o cara não tem discernimento. Será que ele não viu de onde você retirou as informações? Porque não atacar a publicação responsável? Quanto a "Informação Incorreta", bastava evidenciar seus conhecimentos e dizer quais os motivos da sua discórdia, para que os leigos frequentadores deste espaço pudessem usufruir dos seus conhecimentos.

    Só tenho que te parabenizar Max. Incomodar os incognitus deste mundo, por menor que estes possam ser, significa que teu trabalho tem valor. Isso agora ficou fácil de se constatar.

    Atá.
    Walner.

    ResponderEliminar
  8. Ricardo5.10.11

    OU SEJA: Como o MAX falou: apenas papel... lixo... não serve para nada... nem o valor expresso tem algum valor...

    MAX! Maravilhoso, fui seguir o link do Carlos e o BLOG tem uma forma maravilhosa para apresentar os comentários... você podia seguir isso! :) Olha que interessante:

    "Please use the comments to demonstrate your own ignorance, unfamiliarity with empirical data, ability to repeat discredited memes, and lack of respect for scientific knowledge. Also, be sure to create straw men and argue against things I have neither said nor even implied. Any irrelevancies you can mention will also be appreciated. Lastly, kindly forgo all civility in your discourse . . . you are, after all, anonymous."

    :)

    ResponderEliminar
  9. Anónimo5.10.11

    O Sr Inc corrigiu a sua resposta:

    http://economico.sapo.pt/forumbolsa/index.php/topic,33501.msg423004.html#msg423004

    "Novamente, isso mostra grande desconhecimento INDEPENDENTEMENTE da fonte.

    Eu já expliquei aqui porquê, volto resumidamente a fazê-lo.

    Se comprares um futuro e o venderes de seguida, independentemente da contraparte, o open interest que darão para esse futuro será 0.

    Se comprares um CDS e o venderes de seguida, basta que a contraparte não seja a mesma, para o open interest que será revelado para esse CDS ser 2.

    Penso que esta explicação é mais que suficiente para se compreender que esses montantes para os CDS abertos não corresponderão à exposição líquida de quem os compra ou vende, e tenderão sempre para montantes astronómicos.

    (O zero hedge / "Tyler Durden" nem sempre sabe do que fala. Tem muitos bons artigos, mas alguns maus como é o caso)



    Citar
    3 anos após o início da crise estamos ainda neste ponto? 3 anos após o início da crise, num fórum dum País falido, há ainda quem fique ofendido se um blog traduzir um artigo dum site americano no qual é denunciada uma finança mergulhada num mar de papel?

    Neste fórum em particular falou-se da crise antes dela acontecer, e explicou-se muito do que a originaria."

    Caro Max. O que pensa das explicações do Sr Incognitus ?

    ResponderEliminar
  10. Anónimo5.10.11

    Falou e disse Saraiva!!!!

    ResponderEliminar
  11. Max

    Cada vez mais vemos que esse tipo de gente não é confiável, mais nos mostra que você nos explica de maneira fácil, enquanto eles não querem que ninguém entenda porque assim fica mais fácil pra eles manejarem o rebanho.
    Continue meu amigo, não estamos nem aí pra esse incógnitus, ele que vá lamber sabão, hehehehe.
    Você está incomodando os "economistas", hehehehe.
    Bravo Max!!!

    Um grande abraço meu amigo

    ResponderEliminar
  12. Anónimo5.10.11

    Os poderes mudam de mãos ao longo dos séculos os métodos de controlo e opressão continuam parecidos, tempos houve em que a religião só falava latim e o seu livro sagrado não podia ser traduzido para as línguas indígenas, tantos séculos passados e tudo parece na mesma, uma nova religião, novos senhores e até novo latim, só os propósitos se mantêm, governar e manter na ignorância os servos. Max a antiga religião calava quem tentava traduzir para a o povo os seus mistérios, ou será que queimava na fogueira? Não importa o resultado era o mesmo, ontem como hoje a coisa não mudou, eles apenas são um pouco mais ricos e nós servos um pouco mais crentes, ámen e que os Bancos estejam connosco, porque se não estiverem os senhores feudais fazem o tempo andar ainda mais para trás e passam a possuir uns milhões de escravos, entretanto será que temos força para recriar os tempos de 14 de Julho de 1789? Continua o bom trabalho Max.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo5.10.11

    Max, Só os bons incomodam! Continue firme. Contamos contigo.

    ResponderEliminar
  14. eheheheheheheh

    (Ehi, esperem um segundo. Mas estamos a falar do fórum do Diário Económico? O mesmo Diário Económico de Nuno Vasconcellos? O acionista do Banco Espírito Santo? Da Portugal Telecom? O dono da TVI? Ahhhh....)

    ihihihi uhuhuuhuh

    Mas o Incognitus deve receber alvíssaras por cada vez que defende a mão que lhe dá de comer... só por isto, tudo o que ele escrever sobre o sector do qual depende para viver... deve ser descontado para ai uns 95%... e estou a ser moderado... e tal como ele afirma relativamente aos outros em também posso afirmar sobre ele o mesmo "...nem sempre sabe do que fala."

    Afinal ele até é um Incognitus!!!Não deve entender puto de puto... deve estar ao nível daquele Trader da BBC que afinal não era Trader... bem era Trader mas não Profissional... não tinha as vacinas em dia...

    Mas não deixa de ser lindo observar os terroristas financeiros a cocarem-se... eheheh

    Ó pseudo-traders: Poupem-nos de ler as vossa patéticas diarreias cerebrais que todos nós que por aqui passam sabemos perfeitamente bem que todo os Sistema Bancário está armadilhado e pronto a rebentar...

    ResponderEliminar
  15. Vamos jogar?

    Quem adivinha a que Banco pertence este histórico do valor das acções cotadas na NYSE?

    Isto é sinal de quê?

    Algumas ajudas para não se queixarem:
    A bola amarela à esquerda refere-se ao ano 2008...

    ResponderEliminar
  16. @voz - Sem tirar nem pôr: é isso mesmo.

    O sistema Bancário, tal como o conhecemos anda nas lonas, mas bem sabemos que infelizmente não são alguns que conseguem mudar as coisas, primeiro temos de explicar às ovelhas (e elas entenderem) o que é o verdadeiro sistema económico.


    Abraço,
    -- --
    R. Saraiva

    ResponderEliminar
  17. Muito bom Max,
    o blog está crescendo e se destacando, está até incomodando já!

    Está conseguindo atingir um maior público, está acordando as pessoas.

    Esperamos que continue assim e que APAREÇA cada vez mais! Parabéns.

    ResponderEliminar
  18. AHAHAHAHAHAH!!!
    O VOZ é demais!!! :)) ehehhehehe!!!

    ResponderEliminar

Printfriendly

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...