28 julho 2012

A Fé de André

Ahhhh...finalmente é Sábado.
O que é mentira, pois escrevi isso ontem à noite. Tá bom, não faz mal.

Aproveito para responder a um comentário que apareceu no blog há alguns dias e que acho importante, pois esclarece mais uma vez, a posição do blog. Que depois é a minha. E a mesma de Leonardo, o fiel cão que esta semana rosnou perante um homem que estava a oferecer-lhe uma bolacha para cães. Não é por nada, mas Leo come bolachas para homens: provavelmente ficou ofendido.

O comentário é este, de André Ribeiro que agradeço e que ao que parece tem problemas com a tecla Caps Lock (nota: os Leitores mais antigos podem nem ler, não há nenhuma novidade por aqui):
CONCORDO COM QUASE TUDO O QUE DISSES...

MAS AINDA NAO ENTENDO PQ VC AINDA MANTÉM OS LINKS DOS "CONSPIRACIONISTAS" NO LADO ESQUERDO DO SEU SITE...

POR ISSO AINDA NAO TE DEU MUITO CREDITO... PARECE QUE VOCÊ APENAS QUER PROVOCA-LOS.
SE VOCÊ MANTÉM OS LINKS, DÁ A ENTENDER QUE MESMO ASSIM VOCÊ OS APOIA.
ACHO ISSO MUITO ESTRANHO MAX...
AINDA NAO ENTENDI ONDE QUERES CHEGAR.
Caro André, na lista do blogroll aparecem blogues que são rotulados como "conspiracionistas" e que eu mesmo critiquei já mais do que uma vez (critiquei as ideias, acho eu, não as pessoas). Então, porquê continuam a aparecer?
Por uma coisa chamada "agradecimento" ou "gratidão".


Todos os blogues "conspiracionistas" no blogroll são os mesmos blogues que quando Informação Incorrecta nasceu e nem um Leitor tinha, concordaram em pôr um link nas páginas deles. E, como foi possível constatar (com Google Analytics), muitos Leitores dos blogues "conspiracionistas" começaram a ler Informação Incorrecta também.

Poderia apaga-los? Sim, poderia, mas não seria correcto.
Com o tempo este blogue aumentou o número das visitas diárias e em muitos casos ultrapassou as dos blogues que em princípio tinham hospedado o link de I.I.: caro André, agora que I.I. atingiu uma boa difusão e que já não precisa da mesma "publicidade", tenho eu que não demonstrar um mínimo de gratidão? Já não servem e podem ser deitados fora? Não é assim que eu funciono.

Mesmo sabendo que em alguns casos os artigos que aparecem nos links à esquerda fazem endireitar os cabelos em pé, não me esqueço de quem foi capaz de dar-me confiança. E se alguém não entender, paciência, a vida continua na mesma.

É uma forma de "provocar"? Não, não estou interessado nisso. Eventualmente posso esperar que alguns dos blogueiros "conspiracionistas" possam reflectir acerca de determinados assuntos e desenvolver uma atitude mais "realista". Acho que esta seria a maneira melhor para eu agradecer.

Apenas um par de blogues "conspiracionistas" foram apagados: não por causa dos conteúdos, como é evidente, mas por causa de ataques directos contra mim. Ter gratidão é uma coisa, ser parvo é outra.

André ainda não entendeu onde quero chegar? Bom, somos dois. No sentido que este blog, tal como está, não tem um desenho pré-estabelecido, a não ser contribuir (sempre que isso esteja nas minhas capacidades) para uma maior compreensão de assuntos económicos e poucos outros. Sempre fui bastante claro nisso: Informação Incorrecta é para mim uma pesquisa, que faço com a companhia dos Leitores. Sendo pesquisa, tem muito poucos pontos fixos (ideias políticas, religiosas, etc.) e eu mesmo já mudei de opinião acerca de determinados assuntos, com a ajuda dos Leitores.

Não há Grandes Verdades aqui, não há caminhos que iluminam.
Da mesma forma não há projectos ou intenções escondidas; não há uma ideologia política, religiosa ou neo-religiosa que cega, não há a obtusidade das militâncias pacifistas e verdes a qualquer custo; a coisa melhor que posso fazer é recolher e partilhar informações, dizer para utilizarem o vosso cérebro e não o meu (que nem sei se funciona tão bem) e para perguntar, sempre.

E isso é tudo.
Ah, não, falta uma coisa: desliga o Caps Lock, pode ser?
Obrigado.


Ipse dixit.

2 comentários:

  1. maria28.7.12

    Olá Max: confesso que gostei que o conteúdo da manifestação do André gerasse uma resposta tua para esclarecimento dos demais leitores.Pessoalmente, nunca fiz a pergunta que o André fez porque encontrei a resposta no ii, antes de explicitar a questão, percorrendo os primeiros posts, e os primeiros comentários, como também a ausência deles. Observei que, na "pré-história" de ii, os poucos comentários eram geralmente de blogueiros constantes dos citados na lista constante ao lado dos posts, e também, posteriormente, parece-me que comentaristas dos tais blogs mencionados apareciam entre os poucos que comentavam ii. Acho que estas coisas me chamam atenção porque a blogosfera não me é muito familiar, e os contatos cibernéticos menos ainda...sei lá...verdade que fico atenta a coisas assim. De qualquer forma, compreendi o motivo da lista, o que me fez acrescentar um motivo a mais para apostar no Max,e em ii. Senti firmeza! Abraços

    ResponderEliminar
  2. Anónimo28.7.12

    Um fato curioso:

    Muitos sites de conspiração dizem que as 13 (um número "sagrado" para os "iluminatti") torres de iluminação no estádio olímpico de Londres são mais uma prova da "conspiração ...

    O problema é que não existem 13 mas sim 14 torres de iluminação no estádio (façam as contas)...

    Enfim é assim que se desacredita um meio que tem muito boa e importante informação para dar.

    http://www.telegraph.co.uk/sport/olympics/8216183/London-2012-Olympics-lights-switched-on-at-Olympic-Stadium-by-Boris-Johnson-and-David-Cameron.html

    ResponderEliminar

Printfriendly

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...